9. 缺少讨论。绝大多数论文并没有讨论部分,看起来像实验报告。论文光有数据和图片，缺少科学思想、观点，只有骨感。前人有何观点？本研究与前人的结果有何不同？为什么不同？与自己、课题组和前人工作结果（数据）的比较，说明本工作的意义和进步。只有通过讨论，才能深入揭示科学的本质内涵和推动科学的进步。
10. 理论性弱。绝大多数没有应用数学模型和学科的基本原理和定律来解释所观察到的现象。从而在科学性、逻辑性和可读性方面显得乏力。
11. 虎头蛇尾：结论太简单，缺乏数据支撑。
12. 参考文献：格式不统一，信息缺失。
13. 忽视本课题组的相关工作。对课题组前期工作关注度不够，不引用本课题组工作。
14. 轻视中文文献。有的论文几乎不引或很少引用中文期刊论文。这是一个很大的问题。整体来说，国内中文期刊质量越来越高，至少EI收录的中文刊具有英文SCI水平。一篇中文学位论文完全不引中文文献，说明作者对中文刊的漠视和不了解国内发展动态。
15. 文献陈旧。最近5年的论文引用的少，与第1-4点相关，也反映在创新性上的不足。疫情对学生在家查找文献资料或许带来了很多不便。
不规整的月球 （HUAWEI P30 Pro手机摄于2020年8月1日（农历12日））
附件：三份研究生论文修改的聊天记录：
学生A
ron 2020/4/30 22:45:18
Mg2Ca，电极电位有人认为低于纯镁，是阳极型第二相
ron 2020/4/30 22:46:35
阅读我的《金属学报》综述论文（医用镁合金：成分、组织及腐蚀, 2018,54(9):1215-1235）
ron 2020/4/30 22:46:44
专门有一段讨论
ron 2020/4/30 22:46:54
第二相对腐蚀的影响
ron 2020/4/30 22:48:21
（图略）腐蚀类型：不止这两种（点蚀和电偶腐蚀）
ron 2020/4/30 22:48:34
还得说完
ron 2020/4/30 22:48:49
看我的综述论文！！！
ron 2020/4/30 22:50:45
微弧氧化膜综述分量不够
ron 2020/4/30 22:51:21
我们自己发表了不少相关论文，但似乎没有得到很好的介绍
ron 2020/4/30 22:51:39
综述部分内容必须成体系
ron 2020/4/30 22:52:07
不能蜻蜓点水
ron 2020/4/30 22:59:55
对你要求高一点，
ron 2020/4/30 23:00:02
也是基本要求
ron 2020/4/30 23:34:00
图片应当尽可能最大化
ron 2020/4/30 23:34:13
便于读者阅读
ron 2020/4/30 23:34:24
不要在乎版面
学生A 2020/4/30 23:34:48
好的
ron 2020/4/30 23:35:21
图与图之间要留空白
ron 2020/4/30 23:36:12
EDS 补充wt%数据
ron 2020/4/30 23:36:32
缺wt%数据
ron 2020/4/30 23:36:51
一般表达为 wt% (at%)
ron 2020/4/30 23:37:37
P.23
ron 2020/4/30 23:37:47
行间距不对
ron 2020/4/30 23:38:42
黄色改为其它颜色
ron 2020/4/30 23:39:36
MgY2-不能用两种颜色
ron 2020/4/30 23:40:40
图放大
ron 2020/4/30 23:41:30
所有反应式的行间距需要调整
学生A 2020/4/30 23:42:02
根据下发模板要求修改的
ron 2020/4/30 23:42:39
文字需要整体一致
ron 2020/4/30 23:43:32
反应式段前与段后的设置与文字的不一致
学生A 2020/4/30 23:44:26
好
ron 2020/4/30 23:45:05
上面两图太小
ron 2020/4/30 23:45:13
需要放大1倍
ron 2020/4/30 23:46:39
需要顶格
ron 2020/4/30 23:47:07
大写Bare
ron 2020/4/30 23:51:21
课题组最新的工作尽快引用
ron 2020/4/30 23:51:35
其它没有了
学生A 2020/4/30 23:52:18
收到
学生A 2020/4/30 23:52:27
谢谢老师，老师辛苦了
ron 2020/4/30 23:52:42
自己的论文目录
ron 2020/4/30 23:52:46
修改一下
ron 2020/4/30 23:52:59
最好的论文排到最前面
学生A 2020/4/30 23:53:07
好的老师
学生B
